Derecho Constitucional Procesal Penal Ii - González Da Silva

Descripción

GONZÁLEZ DA SILVA, Gabriel

DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL.
El juicio penal constitucional y convencional.

Tomo II: Juicio por jurados: Antecedentes históricos, jurídicos y coyunturales en la jurisdicción nacional argentina y en las provincias. Código Procesal Penal Federal.

Información adicional
Peso 805 g
Código
1001-2 Rústica

Edición
1ª edición

Año
2022

Páginas
538

Medidas
23 x 16 cm

ISBN
978-987-745-207-5

Formato
Rústica

Índice

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Capítulo VIII
La garantía constitucional de juzgamiento por jurados
como argumento para sustraer la competencia
provincial de legislación procesal penal
1. Criterios actuales que rechazan o relativizan la potestad provincial
para legislar en materia procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Criterio que justifica la potestad del Gobierno federal para legislar
en materia procesal penal a partir del mandato constitucional de
establecimiento del juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3. El jurado en la Constitución Nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3.1. Influjo de las ideas del convencional Gorostiaga . . . . . . . . 33
3.2. El jurado en los proyectos constitucionales y otros antecedentes previos a 1853 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.3. Proyección de la Constitución norteamericana . . . . . . . . . . 45
4. Primeras iniciativas juradistas posteriores a la sanción de la Constitución histórica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
4.1. El debate parlamentario de la ley nacional 483 de 1871 que
encomendó conformar una comisión para proyectar la ley de
organización del jurado y la de enjuiciamiento criminal en
las causas criminales ordinarias de jurisdicción federal . . . 48
8 DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL
4.1.1. Proyecto de los diputados Rawson-Ocantos presentado en la 5ª sesión ordinaria de la Cámara de Diputados
de la Nación del 1º de junio de 1870 . . . . . . . . . . . 48
4.1.2. Proyecto de los senadores Aráoz-Oroño en la 4ª sesión
ordinaria del Senado de la Nación del 2 de junio de
1870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4.1.3. 14ª sesión ordinaria del Senado de la Nación del 28
de junio de 1870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
4.1.4. 15ª sesión ordinaria del Senado de la Nación del 30
de junio de 1870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.1.5. 49ª sesión ordinaria de la Cámara de Diputados de la
Nación del 9 de septiembre de 1870 . . . . . . . . . . . 70
4.1.6. 48ª sesión ordinaria del Senado de la Nación del 22
de septiembre de 1870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4.1.7. 12ª sesión ordinaria de la Cámara de Diputados de la
Nación del 31 de julio de 1871 . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.1.8. 35ª sesión ordinaria del Senado de la Nación del 30
de septiembre de 1871 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
4.2. El producto de la ley 483 promulgada por el presidente
Sarmiento: Proyecto de ley de González y De la Plaza que
establece el juicio por jurados en los negocios criminales que
conoce la justicia nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
4.3. El fallido derrotero del Proyecto de González y De la Plaza.
Intervenciones del diputado Ruiz Moreno y del presidente
Avellaneda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.4. Exégesis del máximo tribunal nacional del alcance de la ley
483: La Corte ratifica que fue sancionada para implementar
el jurado “para los delitos de jurisdicción federal” y resalta
que las provincias son autónomas para organizar sus propias
instituciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
5. Los proyectos de ley para instaurar el juicio por jurados en la jurisdicción nacional posteriores al de González y De la Plaza y previos
a la instauración del régimen antitético impuesto por el Código de
Obarrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
5.1. Repercusiones de la Constitución histórica y de la ley 483 en
los textos constitucionales provinciales en materia de reglamentación del jurado. Trascendencia de la Constitución de
la Provincia de Buenos Aires de 1873 . . . . . . . . . . . . . . . . 109
índice 9
5.2. El Proyecto de jurados de imprenta (exclusivamente) para la
Capital Federal del diputado Vicente Villamayor de 1881 . 119
5.3. El Proyecto de José Domínguez de 1884 de ley de juicio por
jurados (exclusivamente) para la Capital de la República . 123
5.3.1. Antecedentes del Proyecto Domínguez . . . . . . . . . 123
5.3.2. El primer Mensaje de Roca al Congreso elevando el
Proyecto Domínguez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
5.3.3. El segundo Mensaje de Roca al Congreso solicitando la
aprobación del Proyecto Domínguez a libro cerrado 130
5.3.4. La estrategia de Roca: Implementación del juicio por
jurados en la Capital Federal y de los jueces técnicos
en el interior del país. Complementariedad de los
Proyectos de Obarrio y de Domínguez . . . . . . . . . 135
5.4. El Proyecto informal de jurados de imprenta (exclusivamente)
para la Capital Federal del diputado Rafael Ruiz de los Llanos
de 1886 y la Ley 1893 de Organización de los Tribunales de
la Capital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.4.1. Antecedentes del Proyecto de Ruiz de los Llanos:
Modificación de la ley que organizaba a los tribunales
en la Capital Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
5.4.2. El mantenimiento de los “Jueces de lo Criminal”
mientras no se estableciera el juicio por jurados . . 144
5.4.3. La discusión en la Cámara de Diputados por la
competencia asignada a los “Jueces de lo Criminal”:
¿Vigencia de las leyes provinciales sobre jurados de
imprenta? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
5.4.4. La fallida propuesta de Ruiz de los Llanos para que los
“Jueces de lo Criminal” interviniesen en los juicios
por jurados de imprenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.5. El Proyecto de jurados de imprenta (exclusivamente) para
la Capital Federal y Territorios Nacionales del ministro de
Justicia, Culto e Instrucción Pública Eduardo Wilde de 1886:
Tercer impulso de Roca al juicio por jurados . . . . . . . . . . . 154
5.5.1. Antecedentes del Proyecto Wilde . . . . . . . . . . . . . 154
5.5.2. Presentación del Proyecto en la Cámara de Senadores
e inicio del debate de un tema espinoso: La reglamentación penal de los “excesos” de la prensa . . . . . . . 157
10 DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL
5.5.3. Contrapunto entre Aristóbulo del Valle y Eduardo
Wilde: El Ministro reconoce que no le gusta el juicio
por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
5.5.4. La discusión sobre la competencia territorial del
jurado de imprenta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
5.5.5. Transición entre el naufragio del Proyecto Wilde y la
sanción del Código de Obarrio. Balance final sobre
la opinión del presidente Roca sobre el juicio por
jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
Capítulo IX
El juicio por jurados y el antitético modelo procesal
consagrado en el Código de Procedimientos
en Materia Penal de la Nación de 1888
1. El Código de Procedimientos en Materia Penal de la Nación de
Manuel Obarrio de 1888: El modelo antijuradista . . . . . . . . . . . 181
1.1. Premisas de la tesis antijuradista de Obarrio . . . . . . . . . . . 181
1.2. La elección motu proprio de Obarrio del sistema de jueces
técnicos en lugar de los jurados populares . . . . . . . . . . . . . 186
1.3. El desprestigio circunstancial del jurado: Contexto internacional y derivaciones de la Convención de 1889 reformadora
de la Constitución bonaerense de 1873 . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1.4. Inicio del derrotero del Proyecto Obarrio hasta alcanzar su sanción: Roca lo cajonea un año y luego lo somete al examen de
una comisión de juristas que insisten con el juicio por jurados 192
1.5. Ingreso del Proyecto Obarrio al Congreso. El dilema que los
legisladores hicieron explícito: Sancionar una ley de jurados
impracticable o un procedimiento de jueces técnicos inconstitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
1.6. El Gobierno de Juárez Celman se decide a impulsar exclusivamente el Proyecto de Obarrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
1.7. Réquiem al jurado popular: Sanción del Proyecto de Obarrio
con la advertencia de su provisoriedad . . . . . . . . . . . . . . . . 204
2. El juarismo: Artífice determinante en la elección del modelo procesal
penal inquisitivo, técnico, escriturario y secreto, por su temor a ser
juzgado por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
índice 11
2.1. Los protagonistas visibles de la sanción del Código: Manuel
Obarrio y Filemón Posse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
2.2. El rol de Manuel Obarrio: Académico de nota e ingeniero del
Código de Procedimientos en Materia Penal nacional y del
proyecto para la provincia de Buenos Aires de 1885 . . . . . 212
2.3. El rol de Filemón Posse: Ministro de Justicia nacional y reformador de la Constitución de la Provincia de Córdoba de
1870 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.4. Los protagonistas invisibles de la sanción del Código: Perspectiva del presidente Miguel Juárez Celman y de su entorno
respecto del juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
2.5. El sesgo elitista de los proyectos sobre juicio por jurados en
danza: No incluían al pueblo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
2.6. Motivo real de elección del Proyecto de Obarrio: Evitar que
la oposición aplicara el juicio por jurados para juzgar la corrupción juarista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
2.6.1. Las acusaciones de corrupción al Gobierno juarista 233
2.6.2. El hostigamiento del juarismo a la prensa crítica y
sus intromisiones al Poder Judicial desde la época de
la gobernación de Córdoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
2.6.3. Relación del juarismo con la prensa crítica y con la
justicia durante la presidencia: El caso “Sojo” y las
presiones sobre el juez Tedín . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
2.6.4. La venta de tierras a los inmigrantes judíos del vapor
Weser: Prueba cabal de los negociados juaristas y de
su consecuente necesidad de dominar a la justicia
federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
2.6.5. Balance final sobre la estrategia juarista: La conveniencia de elegir el modelo de proceso penal
propuesto por Manuel Obarrio . . . . . . . . . . . . . . . . 258
3. La tesis de Osorio sobre la no implementación del juicio por jurados
en el siglo xix: Gran Bretaña “tuvo la culpa” . . . . . . . . . . . . . . 259
3.1. Hipótesis centrales: Incidencia de los intereses políticos y
comerciales ingleses y de las ideas positivistas vernáculas . 259
3.2. Primera refutación al planteo de Osorio: El positivismo criminológico no constituyó un factor determinante en la elección
del Código de Obarrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
12 DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL
3.3. Segunda refutación al planteo de Osorio: Los ingleses no
tuvieron la culpa y, contrariamente, preferían la instauración
del juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
4. Las publicaciones científicas sobre el jurado, próximas a la sanción
del Código de Obarrio y sus consideraciones sobre la conveniencia
de su implementación y sobre la competencia provincial o nacional
para regularlo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
4.1. Criterio de Martín Ruiz Moreno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
4.2. Criterio de Alejandro Lucadamo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
4.3. Criterio de Horacio F. Rodríguez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
4.4. Criterios de los doctorandos en jurisprudencia: Las tesis de
Augusto Castellanos, Claudio Newell y Adriano Bourguignon ............................................ 279
4.5. Criterio de Rodolfo Rivarola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Capítulo X
El juicio por jurados a nivel nacional
en la Argentina del siglo xx
1. Iniciativas juradistas posteriores a la sanción del Código de Procedimientos en Materia Penal de Obarrio hasta su sustitución por
el Código Procesal Penal de Levene (h.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
1.1. El proyecto de ley sobre juicio por jurados en casos de calumnias o injurias (exclusivamente) para la Capital Federal
de Carlos Rodríguez Larreta, Rafael Herrera Vegas, Federico
Ibarguren y Carlos Octavio Bunge de 1894 . . . . . . . . . . . . 293
1.2. El proyecto de ley de juicio por jurados técnicos (exclusivamente) para la Capital Federal del diputado Juan Ángel
Martínez de 1902 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
1.3. El “Proyecto del Centenario” de juicio por jurados de Julián
Aguirre de 1910 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
1.4. El proyecto de ley de juicio por jurados para la provincia de
Buenos Aires de Tomás Jofré de 1919 . . . . . . . . . . . . . . . . 307
1.5. El proyecto de ley de juicio por jurados populares del senador
Enrique del Valle Iberlucea de 1920 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
índice 13
1.6. El proyecto de ley de juicio por jurados populares de los
diputados José Vidal Baigorri, Julio C. Martella, Miguel
Briuolo, Eugenio A. Becerra (h.), Juan Pedro Pressacco y
Alberto Iribarne de 1932 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
1.7. El proyecto de ley de juicio por jurados para los delitos cometidos por la prensa (exclusivamente) en la Capital Federal y los
Territorios Nacionales del diputado Alberto Espil de 1933 . 318
1.8. El proyecto de ley de juicio por jurados para todas las jurisdicciones del país de Eduardo Augusto García de 1938 . . . 320
1.8.1. El criterio editorial del diario La Prensa, coincidente
con el de García, sobre el mandato constitucional de
implementación del juicio por jurados . . . . . . . . . 322
1.8.2. Las críticas al Código de Manuel Obarrio . . . . . . . 324
1.8.3. Justicia técnica vs. justicia popular . . . . . . . . . . . . 325
1.8.4. Las críticas a los opositores del jurado . . . . . . . . . 328
1.8.5. Los cuatro proyectos de reforma procesal y de organización de los tribunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
1.8.6. La propuesta de unificación procesal en la República 331
1.8.7. La implementación del juicio oral y público . . . . . 334
1.8.8. La reorganización de los tribunales; la creación de
una Corte Nacional de Casación y la unificación de
fueros en la Capital Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
1.8.9. La propuesta para establecer el juicio por jurados
para todas las jurisdicciones del país . . . . . . . . . . . 337
1.9. El proyecto de ley de juicio por jurados (exclusivamente)
para la justicia nacional de 1953 del ministro de Justicia de
Perón, Natalio Carvajal Palacios, y la Constitución Nacional
de 1949 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
1.9.1. Antecedentes y características del proyecto: No
invadía las potestades provinciales legislativas . . 341
1.9.2. La reforma constitucional de 1949 y los cuestionamientos de la oposición a su convocatoria y a la
afectación de las autonomías provinciales . . . . . . . 342
1.9.3. Asignación a la CSJN de la función de casación y
ratificación de las potestades provinciales en materia
de legislación procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
14 DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL
1.9.4. Supresión en el texto constitucional de 1949 de las
tres disposiciones relacionadas con el mandato del
juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
1.9.5. El proyecto de Código de Procedimientos en lo Criminal para la justicia ordinaria de la Capital Federal
de 1948: Prescindía del juicio por jurados . . . . . . 350
1.9.6. El criterio antijuradista de los que diseñaron el texto
constitucional de 1949 y las secuencias del tratamiento
de la cuestión durante la Convención Constituyente 357
1.9.7. La nueva Ley de Organización de la Justicia Nacional
sancionada como consecuencia de la Constitución de
1949 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
1.9.8. Las constituciones provinciales posteriores a la sanción de la Constitución de 1949 . . . . . . . . . . . . . . . 363
1.10. El proyecto de resolución de los diputados Mercado, Casás,
Bernasconi y Tello Rosas, para la creación de una comisión
especial de la Cámara de Diputados de la Nación encargada
de proyectar las leyes de organización del jurado y de enjuiciamiento en la jurisdicción nacional de 1958 . . . . . . . . . . 365
1.11. El proyecto de resolución del diputado Rogelio S. Rodríguez
Díaz para la creación de una comisión bicameral mixta ad
hoc, encargada de redactar la ley de juicio por jurados para
el fuero federal de 1959 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
2. Proyectos sobre juicio por jurados presentados entre las décadas
del 60 y el 80. El derrotero que culminó en la sanción del Proyecto
(antijuradista) de Ricardo Levene (h.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
2.1. La implementación de la oralidad en ciertos procesos federales y la creación del “Camarón” o “Cámara del Terror” en
1971 ........................................... 368
2.2. La Ley de enjuiciamiento de actividades terroristas y subversivas de 1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
2.3. La Ley de Defensa de la Democracia de 1984 y el Juicio a
las Juntas Militares de 1985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
2.4. Proyectos sobre juicio por jurados presentados a partir del
retorno de la democracia en 1983 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
2.4.1. El proyecto de jurados escabinados del Presidente
Raúl Ricardo Alfonsín (“Proyecto Maier”) de 1988 390
índice 15
2.5. El Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica de 1988 395
2.6. El proceso de sanción del Código Levene (h.) y su contraposición al juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
2.7. Juicio final al Código de Levene (h.) . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
3. Proyectos sobre juicio por jurados presentados en la década de
los 90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
3.1. Iniciativas que regulaban el juicio por jurados para implementarlo únicamente en la jurisdicción nacional . . . . . . . . 420
3.1.1. El “Proyecto consensuado” de juicio por jurados de
la Cámara de Diputados de 1998 . . . . . . . . . . . . . . 423
3.1.2. Crítica del diputado Héctor Polino al “Proyecto consensuado”: Violación a la garantía del juez natural y
falta de fundamentación en el veredicto del jurado.
Réplica: La forma inmotivada de veredicto se adecua
a los instrumentos internacionales sobre DD.HH. y
no es incompatible con la garantía de revisión amplia
del fallo por un tribunal superior. El caso “Taxquet”
del TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
3.2. Proyectos que regulaban el juicio por jurados para implementarlo en todo el país, incluyendo a las jurisdicciones
provinciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
Capítulo XI
El juicio por jurados a nivel nacional
en la Argentina del siglo xxi
1. Proyectos sobre juicio por jurados presentados a partir de 2000
hasta la sanción del nuevo Código Procesal Penal (Federal) de la
Nación en 2014 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
1.1. Iniciativas que regulaban el juicio por jurados para implementarlo únicamente en la jurisdicción nacional . . . . . . . . 439
1.1.1. El “Proyecto de ley de juicio por jurados” del Poder
Ejecutivo Nacional (“Proyecto Néstor Kirchner”) de
2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442
1.1.2. Otros proyectos posteriores que regulaban el juicio
por jurados para implementarlo exclusivamente en
la jurisdicción nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
16 DERECHO CONSTITUCIONAL PROCESAL PENAL
1.2. Proyectos que regulaban el juicio por jurados para implementarlo en todo el país, incluyendo a las jurisdicciones
provinciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
1.2.1. El proyecto de “Juicio por Jurados” de la comisiones
de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos
Penales del Senado y sus reproducciones concretadas, entre otros, por la senadora Cristina Elizabeth
Fernández de Kirchner, de 2004 . . . . . . . . . . . . . . 460
1.2.2. Otros proyectos juradistas del período comentado
que pretendieron implementarlo en todo el país,
incluyendo a las jurisdicciones provinciales . . . . . 469
2. La ley que finalmente instauró el juzgamiento por jurados en la
provincia de Buenos Aires de 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
2.1. Los caracteres principales del jurado bonaerense . . . . . . . 477
2.2. Las consideraciones sobre la competencia provincial para
reglamentar el jurado, formuladas en el Mensaje del Poder
Ejecutivo bonaerense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 480
3. El Código Procesal Penal (Federal) de la Nación de 2014/2018 . 483
3.1. El trámite legislativo de la ley 27.063 y el proceso de implementación del Código . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
3.2. La ley 27.482 de reforma del nuevo Código, de 2018: El
Código Procesal Penal Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 488
3.3. Caracteres generales del nuevo proceso penal federal . . . . 490
3.3.1. El procedimiento ordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
3.3.2. Los procedimientos especiales . . . . . . . . . . . . . . . . 506
3.3.3. El control de las decisiones judiciales (la actividad
impugnativa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518
3.4. Las principales modificaciones verificadas a partir de la sanción de la ley 27.482 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
3.5. El Código Procesal Penal Federal y el juicio por jurados . . 530
3.6. Balance sobre las reformas introducidas al Código Procesal
Penal Federal por la ley 27.482 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536

Garantía del vendedor: 10 días