La Corte Suprema Y La Doctrina De La Mayoría Aparente Rizzi

Descripción

Prólogo, por el Dr. Alfonso Santiago . . . . . . . . . . . . . . . 13
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. La toma de decisiones por parte de los tribunales colegiados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
II. El camino jurisprudencial de la doctrina . . . . . . . . 49
1. El origen de la doctrina de la Corte . . . . . . . . . . 49
2. Los precedentes que delinearon la doctrina en su
actual formulación en materia penal . . . . . . . . . 55
3. El holding de los últimos fallos . . . . . . . . . . . . . 71
III. La doctrina de la Corte y el sistema de enjuiciamiento
penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
1. El régimen del Código Procesal Penal de la Nación
y del Código Procesal Penal Federal . . . . . . . . . . 75
10 LA CORTE SUPREMA Y LA DOCTRINA DE LA MAYORÍA APARENTE
2. Los sistemas de toma de decisiones en los órganos
colegiados judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.1. Sistema per curiam . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.2. Sistema seriatim . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
2.3. Sistema mixto o híbrido . . . . . . . . . . . . . . 91
2.4. El modelo adoptado por nuestro sistema
jurídico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
3. Deliberación y votos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
4. Votación por cuestiones vencidas o por resultado 116
5. La Corte Suprema y la aplicación de su doctrina 125
6. Las denominadas plurality decisions del sistema
norteamericano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
IV. Análisis crítico del iter decidendi de la doctrina de la
Corte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
1. La mayoría aparente como un tipo de arbitrariedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
2. El deber de fundamentar las sentencias como
derivado de la razonabilidad de los actos de gobierno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
3. La sentencia como unidad lógico-jurídica . . . . . 157
4. La afectación al derecho de defensa en juicio . . 161
V. Cuestiones no abordadas por la doctrina . . . . . . . . 165
1. Falta de distinción entre cuestiones fácticas y
cuestiones jurídicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
ÍNDICE 11
2. Afectación al principio de independencia judicial 174
3. Carencia de mecanismos legales para solucionar
las disidencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
4. ¿De qué forma deberían actuar los tribunales ante
disidencias inconsensuables? . . . . . . . . . . . . . . 181
Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191