Nuevos Problemas De La Justicia Juvenil - Beloff

Descripción

Edición: 2017 | 402 págs. | 23 x 16 cm


Cod: 941-0 Rústica

ISBN:978-987-745-077-4

Í n d i c e
INTRODUCCIÓN
Aportes para la discusión sobre la reforma del sistema de
responsabilidad penal de adolescentes en la República
Argentina
Mary Beloff y Mariano Kierszenbaum . . . . . . . . . . . . . . . 21
1. Seguridad ciudadana y necesidades básicas. ¿Sirve
de algo bajar la edad de punibilidad? . . . . . . . . . . . 22
1.1. Derechos, responsabilidades y deberes . . . . . 23
1.2. Función del derecho penal . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.3. Incidencia del delito penal juvenil en la inseguridad ciudadana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.4. Los mayores costos del sistema penal (aun de
menores) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.5. Disminución de la edad penal y lucha contra el
crimen organizado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.6. Sistema penal y examen de proporcionalidad 29
1.7. Las necesidades básicas . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2. El discurso acerca de las garantías . . . . . . . . . . . . 32
3. Algunos ejes para una política criminal juvenil respetuosa de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
8 nuevos problemas de la justicia juvenil
Fundamentos
Las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
en materia penal juvenil
Mary Beloff, Diego Freedman y Martiniano Terragni . . . 39
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2. El sistema de responsabilidad penal juvenil vigente
para los adolescentes penalmente responsables . . 40
2.1. La necesidad y determinación de la pena juvenil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.1.1. El fallo “Maldonado, Daniel Enrique
y otro s/robo agravado por el uso de
armas en concurso real con homicidio
calificado —causa nº 1174—” . . . . . . 41
2.1.2. El caso “Recurso de hecho deducido por
la defensa de A. A. M. en la causa M.,
A. A. s/homicidio en concurso ideal con
lesiones graves y leves dolosas —causa
nº 2570—” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.1.3. El caso “B. R.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.2. El plazo razonable y la detención cautelar de
los niños penalmente responsables: caso “L. L.
A.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2.3. La garantía de la doble instancia en la justicia
penal juvenil: “R., L. A.” y “G., J. L. s/causa
nº 2182/06” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.4. La prohibición de comunicar al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal: el
caso “R., B. S.” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
3. El sistema de responsabilidad penal juvenil y las
personas inimputables en razón de la edad . . . . . . 72
4. El control de la privación de la libertad de los niños:
el caso “C. M., A. s/habeas corpus” . . . . . . . . . . . . 81
5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
índice 9
Penal Juvenil
La pena adecuada a la culpabilidad del imputado menor
de edad
Mary Beloff, Mariano Kierszenbaum y Martiniano Terragni . 89
1. Introducción y planteo del problema . . . . . . . . . . . 89
2. La legislación nacional de derecho común aplicable 91
3. Las normas constitucionales e internacionales aplicables a la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.1. El principio de culpabilidad . . . . . . . . . . . . . 94
3.2. Las disposiciones internacionales aplicables . 95
3.3. Una primera aproximación al límite de la pena 100
4. Las dos interpretaciones posibles: la reducción facultativa y la reducción obligatoria . . . . . . . . . . . . . 101
4.1. La reducción de la pena a la escala prevista para
la tentativa como un imperativo judicial . . . . 101
4.1.1. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
4.1.2. El fallo “Maldonado” ¿adhiere a esta
postura? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
4.2. La reducción de la pena a la escala prevista para
la tentativa como una facultad judicial . . . . . . 105
4.2.1. ¿El fallo “Maldonado” se reduce solo a
fijar una menor pena que la correspondiente a un adulto? El fallo “Ayala” . . . 107
5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
La sanción en el derecho penal juvenil y el ideal de la educación
Mary Beloff, Diego Freedman, Mariano Kierszenbaum y
Martiniano Terragni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
2. La pregunta respecto de la aplicación o no de la pena 114
2.1. La finalidad de la pena en el derecho positivo 115
10 nuevos problemas de la justicia juvenil
2.2. ¿Qué factores han de considerarse para decidir
sobre la aplicación o no de la pena privativa de
la libertad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
3. ¿Debe reducirse la pena siempre a la escala de la
tentativa? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
4. ¿Cómo se determina la pena en concreto? . . . . . . . 135
5. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Procesal Penal Juvenil
La justicia juvenil y el juicio abreviado
Mary Beloff, Diego Freedman, Mariano Kierszenbaum y
Martiniano Terragni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
2. El juicio abreviado en el proceso penal argentino y
su aplicación a la justicia juvenil . . . . . . . . . . . . . . 146
2.1. Aspectos generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
2.2. Las diferentes capacidades de la persona menor
de 18 años de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
2.2.1. Las capacidades relativas de la persona
menor de 18 años (niño) . . . . . . . . . . 152
2.2.2. Mayores capacidades y mayores prohibiciones: las protecciones “cruzadas” . 158
2.2.3. Alcances de la capacidad del niño en
materia penal: capacidad sustantiva y
capacidad procesal . . . . . . . . . . . . . . . 160
2.3. La asunción de la responsabilidad penal y el
monto de la pena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
2.4. Admisibilidad de la negociación de la responsabilidad a cambio de una disminución de la
pena en expectativa en función del principio de
protección especial a la niñez . . . . . . . . . . . . 172
2.5. El sentido del juicio abreviado como sistema
basado en la eficacia y la eficiencia para obtener
índice 11
condenas vs. la finalidad educativa del proceso
penal juvenil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
3. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
Debido proceso y niños inimputables en razón de la edad en
la jurisprudencia argentina
Mary Beloff, Diego Freedman y Martiniano Terragni . . . 187
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
2. El debido proceso legal y el derecho de defensa en
juicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
3. Antecedentes relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
4. La interpretación de la Corte Suprema respecto de la
Convención sobre los Derechos del Niño en el proceso
penal juvenil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
5. La respuesta frente a los niños penalmente irresponsables en razón de la edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
6. Singularidades del proceso penal juvenil con especial
énfasis en acusados de cometer un delito inimputables
en razón de su edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
6.1. El derecho al recurso judicial . . . . . . . . . . . . 205
6.2. La internación de los niños asimilada a la privación de la libertad de los adultos . . . . . . . . 208
6.3. La defensa técnica efectiva en el proceso penal
juvenil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
6.4. El uso extendido de salidas alternativas al proceso penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
6.5. La supervisión de las condiciones de detención . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
7. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
Los desafíos del alcance del principio de especialidad en la
organización judicial
Martiniano Terragni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
12 nuevos problemas de la justicia juvenil
2. El reconocimiento normativo del principio de especialidad en los instrumentos internacionales de derechos
humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
3. El principio de especialidad orgánico en las normas
y en la jurisprudencia del sistema interamericano de
protección de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . 221
4. La reforma procesal penal de 1992 y la justicia nacional de menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
5. Las tensiones del principio de especialidad en la
jurisprudencia de la justicia nacional de menores . 231
6. La especialidad ¿de las normas o de los órganos
judiciales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
6.1. El juzgamiento conjunto de imputados mayores
y menores de edad (el sistema mixto) . . . . . . 236
6.1.1. La posición favorable al sistema mixto 237
6.2. La transferencia de delitos a la justicia de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires . . . . . . . . 239
6.3. La aplicación de las leyes federales y la competencia del fuero nacional de menores . . . . . . . 242
6.3.1. Un nuevo debate sobre las leyes federales
y la justicia nacional de menores en el
ámbito de la Capital Federal . . . . . . . . 244
6.3.2. Los parámetros de interpretación del
principio de especialidad en la justicia
federal de la Capital Federal . . . . . . . . 246
7. Las reformas legales del año 2016 . . . . . . . . . . . . . 251
7.1. Ley 27.272 de procedimiento para casos de
flagrancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
7.2. Ley 27.308 de Unificación de Fueros y Juicio
Unipersonal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
8. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
índice 13
El desafío de la prisión preventiva para personas menores de
edad: entre los riesgos procesales y el trato diferenciado
Diego Freedman y Martiniano Terragni . . . . . . . . . . . . . . 257
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
2. Los estándares internacionales en materia de prisión
preventiva en la justicia penal juvenil . . . . . . . . . . . 260
3. El régimen legal vigente en el ámbito de la justicia
nacional de menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
4. La evolución jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
5. El impacto de la ley 26.579 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
6. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
La extensión del principio de especialidad a la ejecución de
sanciones aplicadas a menores penalmente responsables
cuando adquieren la mayoría de edad
Mary Beloff y Martiniano Terragni . . . . . . . . . . . . . . . . 281
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
2. El principio de especialidad en la etapa de ejecución de
acuerdo con las normas internacionales de protección
de derechos del niño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
2.1. Normas del sistema universal . . . . . . . . . . . . 285
2.2. Normas del sistema interamericano de protección de derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . 288
2.3. Conclusiones parciales . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
3. La regulación normativa nacional . . . . . . . . . . . . . 291
4. El alcance del principio de determinación de la pena
al momento del hecho cuando se trata de menores
de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
5. El problema de la autoridad de vigilancia de la ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
6. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
14 nuevos problemas de la justicia juvenil
Legitimación y justificación de la aplicación de la medida de
seguridad establecida en la ley 13.634
Lorena Vuotto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
2. Medidas en el derecho penal. Inimputabilidad . . . . 300
3. La medida de seguridad en la ley 13.634 y las diferencias con la medida de seguridad del art. 34 del
C.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
4. Intervención del fuero penal juvenil respecto de los
inimputables. Contenido y naturaleza de la medida
del art. 64 de la ley 13.634 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
5. Constitucionalidad y procedencia de la medida de
seguridad del art. 64 de la ley 13.634 . . . . . . . . . . 315
6. A modo de conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323
Algunas consideraciones sobre la reducción de la pena en la
forma prevista para la tentativa y sus proyecciones en
diversos institutos procesales
Juan Pablo Santoianni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
2. Algunas reflexiones sobre la posibilidad de imponer
una pena inferior al mínimo de la escala de la tentativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
2.1. Planteo general de la cuestión . . . . . . . . . . . . 326
3. Argumentos en favor de considerar que la remisión a
“la forma prevista para la tentativa” incluye el art. 44,
último párrafo del C.P. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
4. Consideraciones particulares sobre el plazo de prescripción de la acción penal en los delitos cometidos
por personas menores de edad . . . . . . . . . . . . . . . 328
5. Reflexiones sobre la escala penal reducida a tener en
cuenta a los efectos de la prescripción de la acción
penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
índice 15
6. Los efectos de la perforación del mínimo de la escala
de la tentativa en la condena condicional . . . . . . . . 332
7. Consecuencias de la perforación del mínimo de la
escala de la tentativa en la suspensión del juicio a
prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
7.1. Consideraciones generales sobre la escala penal
como requisito de procedencia de la suspensión
del juicio a prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
7.2. Aplicación de la suspensión del juicio a prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
7.3. De los delitos comprendidos en el primer supuesto de procedencia de la suspensión del
juicio a prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
7.4. De los delitos cometidos comprendidos en el
segundo supuesto de procedencia de la suspensión del juicio a prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
8. Reflexiones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Derecho Comparado
La edad en el derecho penal juvenil
Ma. Virginia Deymonnaz y Diego Freedman . . . . . . . . . . . 341
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
2. La edad en el derecho penal juvenil . . . . . . . . . . . . 344
2.1. Autonomía progresiva y criterios de determinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
2.2. La edad mínima de responsabilidad penal . . 346
2.2.1. Criterios para determinarla . . . . . . . . 346
2.3. El Estado frente a los niños inimputables en
razón de la edad que cometen delitos . . . . . . 351
3. Edad mínima de responsabilidad penal en Latinoamérica y en la Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
3.1. Latinoamérica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
3.1.1. Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
3.1.2. Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
16 nuevos problemas de la justicia juvenil
3.1.3. Colombia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355
3.1.4. Costa Rica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
3.1.5. Ecuador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
3.1.6. El Salvador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
3.1.7. Guatemala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
3.1.8. Honduras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
3.1.9. Nicaragua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
3.1.10. Paraguay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
3.1.11. Uruguay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
3.2. República Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
4. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 367
La capacidad disminuida como reto a las renuncias de jurisdicción
Iris Rosario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
2. Breve descripción sobre la relación entre los Estados
Unidos y Puerto Rico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
3. “Kent” y los requisitos que el debido proceso de ley
impone al trato de las personas menores de edad
como adultos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
4. Las renuncias de jurisdicción (waivers o transfers)
en los Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
4.1. Traslados judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
4.1.1. Discrecionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
4.1.2. Mandatorios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
4.1.3. Presuntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
4.2. Traslados solicitados por el Ministerio Público 377
4.3. Traslados automáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
5. De “Kent” a “RHM” en Puerto Rico . . . . . . . . . . . . . 379
6. ¿Se han sentado las bases en “Miller”, “Graham” y
“Roper” para un cuestionamiento legítimo a los tras-
índice 17
lados de menores a los tribunales ordinarios y, por
ende, a las penas como adultos? . . . . . . . . . . . . . . . . 383
6.1. “Roper v. Simmons” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
6.2. “Graham v. Florida” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
6.3. “Miller v. Alabama” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
6.4. Alcance de las decisiones de “Roper”, “Graham”
y “Miller” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
7. La tentativa en la ley argentina 22.278 y el fallo “Maldonado”. La Corte Suprema nacional como modelo
de pena en caso de menores . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
8. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

Garantía del vendedor: 10 días