El Juicio Por Jurados Y La Constitución Nacional Harfuch

Descripción

Año: 2019
Edición: 1
Tapa: rustica
Páginas: 148
Se presentan como amicus curiae
Inecip y AAJJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1. Objeto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2. Interés del INECIP, la AAJJ y los demás firmantes . . 14
3. El rol de la CSJN en la preservación y extensión del
sistema acusatorio y del juicio por jurados. El modelo
clásico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.1. La competencia para establecer la ley de juicio
por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2. La obligatoriedad del juicio por jurados en materia criminal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.3. Doce jurados, voir dire, unanimidad del veredicto
y su firmeza definitiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.3.1. La garantía de la deliberación: los puntos
de contacto entre el jurado obligatorio,
unánime, con doce jurados y veredicto
definitivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.3.2. El veredicto unánime y la democracia deliberativa: resultados de las investigaciones
empíricas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.3.3. Estadísticas de los veredictos unánimes:
de cada 100 juicios, en 96 hay unanimidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
8 El juicio por jurados y la Constitución Nacional
3.4. El veredicto general y la prohibición de impartirle
instrucciones sobre los hechos al jurado . . . . 27
4. Petitorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Se presenta como amicus curiae: adhesión
Julio B. J. Maier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1. Objeto e interés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Causa “Canales”, CSJN 461/2016/RHI . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
La Corte Suprema alzó la voz en favor del juicio por jurados:
primeras impresiones del fallo en el caso “Canales”
Jorge A. Sandro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2. Los agravios y la respuesta de la Corte . . . . . . . . . . 56
2.1. La ley posterior al hecho del proceso . . . . . . . . 56
2.2. La competencia legislativa para establecer el
juicio por jurados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.3. El juzgamiento obligatorio por jurados vs. el
derecho del imputado a su renuncia . . . . . . . . 62
2.4. El veredicto de culpabilidad: ¿mayoría especial
o unanimidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Primer paso de la CSJN hacia la consolidación del juicio por
jurados
Cristian D. Penna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
1. Consideraciones introductorias . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2. Competencias para legislar en materia de jurados y
notas definitorias del jurado constitucional . . . . . . . 70
3. El “derecho a ser juzgado por un jurado” del acusado
y el “derecho a juzgar” de la ciudadanía . . . . . . . . . . 74
4. La regla de la unanimidad del veredicto . . . . . . . . . . 76
índice 9
4.1. Fundamentos de la regla de la unanimidad: garantía implícita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
4.1.1. La deliberación como garantía y la exigencia de unanimidad como instrumento garantizador de una robusta deliberación 78
4.1.2. La unanimidad y el principio de inocencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.2. La unanimidad según la Corte Suprema argentina
y según su par estadounidense . . . . . . . . . . . . 83
5. El veredicto sin expresión de motivos del jurado y la
amplitud recursiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
5.1. El veredicto sin expresión de motivos del jurado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.1.1. El veredicto de un jurado y la motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.1.2. El origen de la exigencia de motivación
para tribunales técnicos . . . . . . . . . . . . 86
5.1.3. El veredicto sin expresión de motivos y la
regla del secreto de las deliberaciones . 87
5.2. “Veredicto inmotivado” y recurso . . . . . . . . . . . 88
6. Breve balance final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
Un fallo histórico sobre el juicio por jurados
José R. Heredia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
1. El caso examinado por la Corte . . . . . . . . . . . . . . . . 91
2. Voto de los jueces Lorenzetti y Maqueda . . . . . . . . . 94
3. Voto concurrente del juez Rosatti . . . . . . . . . . . . . . . 112
4. Voto en disidencia del juez Rosenkrantz . . . . . . . . . 115
Fallo “Canales” de la CSJN. El definitivo estatus constitucional
del juicio por jurados
Andrés Harfuch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
1. Los fallos y su tiempo: de “Duncan vs. Louisiana” a
“Canales vs. Neuquén” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
10 El juicio por jurados y la Constitución Nacional
1.1. El tiempo del fallo “Canales”: sus múltiples mensajes jurídicos y políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
1.2. El aporte de la CSJN para consolidar el modelo
constitucional de jurados . . . . . . . . . . . . . . . . 129
2. El reconocimiento constitucional del veredicto general
del jurado y la íntima convicción . . . . . . . . . . . . . . . 132
3. ¿Cuál es el margen de libertad de las provincias para
diseñar sus procedimientos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
4. Conclusión y temas pendientes . . . . . . . . . . . . . . . . 147